认罪认罚从宽制度中的矛盾辩护

随着认罪认罚从宽制度的稳步推进，相关制度、程序等都得到一定的完善。但是在司法实务中也存在一些亟待解决的问题。我们传统的认知是辩护律师以当事人意见为准，基本服从于当事人意志，但也存在着辩护律师与当事人意见相悖，这种相悖情况又分两种：第一种是纯粹的“辩护事故”，也即非本意，这种情况并不在我们讨论之中；第二种则是辩护策略，辩护人与当事人“合谋”进行矛盾辩护。这种矛盾辩护策略在认罪认罚中往往更为突出。认罪认罚从宽程序中的矛盾辩护通常呈现两种形态：其一是被追诉人认罪认罚，但是辩护律师做无罪辩护；其二是被追诉人拒绝认罪认罚，但是辩护律师做有罪辩护。这两种情况都是辩护律师与被追诉人有着相左意见。那么一旦有着不同意见，司法机关是否承认被追诉人认罪认罚？认罪认罚的效力是否和意见一致的认罪认罚相同等，这些都是我们需要考虑的问题。有鉴于此，2021年12月，最高人民检察院印发《人民检察院办理认罪认罚案件开展量刑建议工作的指导意见》(以下简称《指导意见》),其中，第35条明确规定：“被告人认罪认罚而庭审中辩护人作无罪辩护的，人民检察院应当核实被告人认罪认罚的真实性、自愿性。被告人仍然认罪认罚的，可以继续适用认罪认罚从宽制度，被告人反悔不再认罪认罚的，按照本意见第三十四条的规定处理。”该意见的出台，实际上并未否认矛盾辩护，也没有直接宣布矛盾辩护的无效性，而是要求检察院做实质核查，实际上是变相承认了这种矛盾辩护。但是矛盾辩护的理论基础、处理办法等都没有详细规定，我们需要在学理上予以进一步明确。

（一）刑辩策略考量

据最高人民法院历年工作报告显示：2018年对过去五年全国法院的工作进行总结，共对2943名公诉案件被告人和1931名自诉案件被告人依法宣告无罪；2018年依法宣告517名公诉案件被告人和302名自诉案件被告人无罪。2019年依法宣告637名公诉案件被告人和751名自诉案件被告人无罪。根据该工作报告不难看出，我国刑辩无罪判决率极低。因此，部分律师选择让其当事人认罪认罚，这样可以最大限度的得到从宽处理。然后，辩护律师则选择再“冲一冲”做无罪辩护。无论是为了追求钱财、名誉，还是仅仅想为当事人谋取利益，总之，都有“当事人认罪认罚”作为兜底，其可以“背水一战”。

（二）被追诉人认罪认罚“心有不甘”

认罪认罚制度的出台，一定程度上节约了司法资源，提升了结案率。但是我们不得不承认，认罪认罚从宽制度一定程度上挤压了辩护空间。许多被追诉人一方面不懂法律，另一方面也出于畏惧国家机器心理以及希望早日摆脱暗无天日的讯问、关押，往往在非“自愿”情况下签署认罪认罚具结书，同意认罪认罚。在认罪认罚程序推进过程中，其并不是主事人，往往扮演一个“旁观者”、“见证者”的角色，这就使得其对认罪认罚仍然抱有怀疑态度，其内心仍然希望被判决无罪，所以自己假意认罪认罚，再指使辩护人或者在与辩护人沟通后让其做无罪辩护。

（三）独立辩护理论和制度

矛盾辩护并不是认罪认罚制度出台以来的特殊现象，其实早在早在十余年前的“李庄案”二审程序中，就曾出现过被告人认罪，而辩护人进行无罪辩护的情况，当时也引发了学界热议。该状况的出现，很大程度上和我国的独立辩护制度有关。部分律师强调自己具备独立辩护的权利，所以在某种情况下会选择与当事人意见相左。闫召华教授认为“意见独立原则同样适用于认罪认罚案件辩护。辩护人在认罪认罚等问题上提出不同意见，不仅不会侵犯被追诉人自主认罪认罚的权利，还更加有利于实现认罪认罚案件的有效辩护。”我国制度通说要求律师在尊重当事人意见的基础上进行辩护，但也认可在保障当事人利益等条件下进行独立辩护。例如，中华全国律师协会颁布的《律师办理刑事案件规范》第5条规定：“律师担任辩护人，应当依法独立履行辩护职责。辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。律师在辩护活动中，应当在法律和事实的基础上尊重当事人意见，按照有利于当事人的原则开展工作，不得违背当事人的意愿提出不利于当事人的辩护意见。”在这种独立辩护的制度基础下，矛盾辩护在认罪认罚程序中也被大量运用。

（一）矛盾辩护的实证分析

在司法实践中，不同司法机关对矛盾辩护采取了不同措施，但大体呈现以下几种样态：其一认可认罪认罚，否认无罪辩护，但是会兼听辩护意见，如“陈胜利职务侵占案”一审中，辩护人进行了无罪辩护，法院并未采纳该辩护意见，但对辩护人提出的被追诉人并无犯罪故意的无罪辩护意见进行了实质性审理与裁判说理。其二，认可认罪认罚，否认无罪辩护，并且也忽视无罪辩护的辩护意见，在“李印友滥伐林木案”一审中，法院认可被告人的认罪认罚忽视无罪辩护，也未针对性性地进行解释说理。最后是以无罪辩护否认当事人认罪认罚，在“文某某故意伤害案”一审中，虽然被告人认罪认罚，但辩护人作无罪辩护，故全案未适用认罪认罚从宽程序，亦未在量刑上予以从宽。

（二）矛盾辩护的处理原则

前述已经提到，矛盾辩护由于具备一定优势，将在司法实务中持续存在。但是我们也要有针对性的去除其弊端，更好的发挥辩护功效。其一是慎用原则，慎用并不是不用，而是在合理情况下合理运用，一旦当事人当庭认可辩护人的“无罪辩护”，那么极有可能导致被追诉人丧失从宽处罚的机会。所以当事人和辩护律师应当合理研判，分析风险，防止得不偿失；其二是需要合理规制，对于辩护人已经参与量刑协商，见证签署同意认罪认罚，却仍然在法庭上做无罪辩护，此类言而无信，出尔反尔的现象应当严厉打击。最后是司法机关需要有着包容态度，由于此类矛盾辩护一定程度上降低诉讼效率，可能使得司法机关的大量辛苦归于无效，但是我们司法机关也应当需要有一定的包容态度，如果这种辛苦是为了案件的司法公正，那么我认为是值得的，并且是有必要的。